DOI: 10.47743/jss-2025-71-3-21
Faculty of Law, "Alexandru Ioan Cuza" University of Iași.
Abstract: This paper aims to highlight the indispensable role of the preliminary ruling mechanism (Article 267 of the Treaty on the Functioning of the European Union, hereinafter TFEU) in the process of legislative harmonization within the European Union. By analyzing the judicial dialogue between national courts and the Court of Justice of the European Union (hereinafter CJEU), we will observe how the binding and uniform interpretation of EU law carried out by the CJEU through the preliminary ruling procedure has facilitated the coherence of the contemporary European legal system.
Furthermore, the evolution of the acte clair doctrine (as established in the CILFIT and Consorzio cases) will be examined, as an exception to the obligation to refer questions to the CJEU. The study explores the inherent tension between the doctrine's aim of procedural efficiency and the fundamental values of the EU, particularly in relation to the rule of law. This research emphasizes the risk that unjustified application of the acte clair doctrine by national courts may lead to divergent interpretations, thereby undermining harmonization and the principles of the rule of law, which require a uniform and predictable application of EU law, ensured by the CJEU's final interpretative authority through the preliminary ruling procedure.
Keywords: preliminary rulings, acte clair doctrine, obligation to refer, EU law, rule of law.
References:
Alexandru A. O., Invocarea chestiunii prejudiciale- obligație sau facultate a instanțelor naționale?, în Analele Științifice ale Universității „Alexandru Ioan Cuza” din Iași, seria Științe Juridice, Tomul LIV, 2008.
APADOR-CH., Procedura întrebărilor preliminare către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în practica judiciară din România: aplicare și provocări, 2023.
Comisia Europeană, Procedura întrebărilor preliminare – recomandări în atenția instanțelor naționale, EUR-Lex.
Craig P., CILFIT still fits, European Constitutional Law Review, 2022.
Maher I., Revisiting CILFIT: The responsibilities of national courts in EU law. European Papers – A Journal on Law and Integration, 2022, pp. 133-144.
Mihăescu B. C., Liability of the European Union for acts of its institutions, Revista Română de Drept European, nr. 4, 2011.
Oberfeld M., Ripken G., Rempel K., The preliminary ruling procedure: A legal vacuum in Union law? A discussion of the CILFIT criteria in light of the ECJ’s Consorzio judgment, THEMIS 2022, Semifinal C, Team Germany II, 2022.
Presură R., Cristina D., Popescu R. M., Regimul juridic al hotărârilor preliminare ale CJCE și impactul acestora asupra sistemului de drept național, Institutul European din România, București, 2008.
Șandru D. M., Caracterul obligatoriu al deciziei preliminare pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene pentru instanțe și autorități naționale, Revista Română de Drept European, nr. 4, 2019.
Șandru D. M., Respingerea cererilor de decizie preliminară ale instanțelor din România în jurisprudența recentă a Curții de Justiție a Uniunii Europene, Pandectele Române nr. 6, 2013.
Șandru D. M., Banu C. M., Călin D. A., Probleme din jurisprudența trimiterilor preliminare formulate de instanțele din România, Pandectele Române nr. 6, 2013.
21_271_282.pdf